Membaca dengan keras Praktek mengukur keberhasilan seorang ilmuwan saat ini dalam daftar terbitannya merusak objektivitasnya: Ini memastikan bahwa akademisi menerbitkan hasil positif di atas rata-rata, terutama pada saat kompetisi yang ketat. Ini ditunjukkan dalam sebuah studi oleh ilmuwan perilaku Skotlandia Daniele Fanelli dari University of Edinburgh, yang melihat lebih dekat pada produktivitas para ilmuwan AS. Hasil: Semakin tinggi jumlah artikel per akademik di negara bagian, semakin besar proporsi hasil positif yang dijelaskan dalam publikasi ini. Ini mengacaukan situasi aktual dan dapat menyampaikan gambaran yang salah tentang kenyataan, memperingatkan Fanelli. Karena itu ia sangat menyarankan untuk mempertimbangkan kembali konsentrasi ekstrem pada daftar publikasi dalam alokasi pekerjaan dan pendanaan pihak ketiga, jika tidak kualitas penelitian akan sangat terancam. Meningkatnya tekanan persaingan di antara para ilmuwan telah menjadi budaya "terbitkan atau binasa"? mempublikasikan atau menghilang? keluar. Siapa pun yang tidak terus-menerus menerbitkan dalam jurnal tingkat tinggi sebagai peneliti, memiliki peluang kecil untuk mendapatkan dana tambahan atau pekerjaan yang dibayar dengan baik. Masalahnya: Tidak setiap hasil dapat dipublikasikan, terutama tidak di jurnal yang didambakan. Jika hasil percobaan bertentangan dengan tesis yang akan diuji, apakah kurang menarik untuk jurnal? meskipun memberikan kontribusi untuk pemahaman ilmiah sebanyak hasil positif. Oleh karena itu banyak ilmuwan dipaksa untuk tidak mempublikasikan temuan negatif atau entah bagaimana mengubahnya menjadi hasil positif, baik dengan perumusan ulang hipotesis atau pemilihan data yang ditargetkan.

Ketakutan bahwa meningkatnya tekanan kompetitif dapat menyebabkan distorsi semacam itu sudah dirumuskan pada abad ke-19, lapor Fanelli. Karena itu ia mencoba menemukan metode yang dengannya seseorang dapat secara langsung mengukur hubungan semacam itu. Pendekatannya: Dia mempertimbangkan total 1.300 publikasi dari 20 disiplin ilmu yang berbeda dengan seorang penulis utama dari Amerika Serikat, di mana sebuah hipotesis diuji. Kemudian dia membaginya menjadi hasil yang positif di mana data mendukung hipotesis dan yang negatif di mana hipotesis ditolak. Dia kemudian menghubungkan hasil dengan produktivitas negara di mana penulis bekerja, yaitu, jumlah publikasi per kepala akademis.

Hasil: Di negara-negara dengan produktivitas rendah, proporsi hasil positif kadang-kadang kurang dari 30 persen, sementara itu antara 95 dan 100 persen di negara-negara dengan produktivitas tertinggi. Sebagian, perbedaan ini tentu saja disebabkan oleh fakta bahwa para peneliti di lembaga yang paling produktif juga memiliki peralatan terbaik yang tersedia dan oleh karena itu sebenarnya lebih berhasil, jelas Fanelli. Namun, besarnya efek menunjukkan bahwa ini bukan satu-satunya faktor. Dia percaya bahwa kompetisi sangat penting: semakin besar dia, semakin besar kemungkinan para peneliti mencoba untuk membuat hasil mereka terlihat positif. Masih harus dilihat apakah mereka dapat mencapai ini dengan hanya menyajikan hasil yang berbeda, atau jika mereka benar-benar "mengubah" atau bahkan memalsukan data mereka, kata Fanelli.

Daniele Fanelli, (Universitas Edinburgh): PLoS ONE, Vol. 5, No. 4, Pasal e10271 ddp / science.de? Iklan Ilka Lehnen-Beyel

© science.de

Direkomendasikan Pilihan Editor